Проблема понимания юридического лица

СКИФСКИЙ,кандидат юридических наук, доцент кафедры Тюменского государственного нефтегазового университета В статье … ИБРАГИМОВ, кандидат юридических наук, заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан В отличие от других участ… ИБРАГИМОВ, кандидат юридических наук, заместитель Председателя Верховного суда Республики Дагестан В отличие от других участ… НУРАДЕЛИ Проблема эффективности наказания всегда проблема понимания юридического лица как ученых-правоведов, так и практических работников. Определение на… УДК 343. БРУНЕР, кандидат юридических наук, преподаватель Московского университета МВД России Проблема установления вины юридического лица за совершенное административное правонарушение в настоящее время является весьма актуальной в правовой науке. Принято выделять два подхода к установлению вины юридического лица: объективный и субъективный. При этом предлагается следующая классификация его возможностей: финансовая, кадровая, техническая и юридическая. The problem of establishing guilt of a legal person for committing an administrative offense is currently very topical in legal science. Accepted provide two approaches to establish guilt of a legal entity: objective and subjective. In this case we propose the following classification of its capabilities: financial, personnel, technical and legal. Следовательно, одним из основных критериев выбора назначения наказания в отношении юридического лица является установление его вины. В настоящее время среди ученых-административистов нет единого подхода к определению вины юридического лица. В части 2 ст. Только совокупность этих условий может свидетельствовать о виновности юридического лица. Под объективным аспектом вины понимается вина организации, обусловленная противоправным деянием юридического лица, совершившего или не предотвратившего это деяние, т. Субъективный аспект — это отношение организации в лице ее представителей администрации, органов управления, должностных лиц и т. Следует признать, что сложившееся в правовой науке представление о вине как о психическом отношении лица к своему противоправному проблема понимания юридического лица неприменимо к юридическим лицам, поскольку речь идет об особом свойстве высшей нервной деятельности человека. В этой связи законодатель, принимая КоАП РФ, вынужден был, по всей вероятности, указать иные признаки виновности юридического лица, которые и были закреплены в ч. По нашему мнению, такое понимание вины юридического лица было принято законодателем поспешно, без надлежащих доктринальных разработок. Вместе с тем, как отмечалось в юридической литературе, «виновная ответственность физического и юридического лица — суть разные понятия. Если в первом преобладает психологическое содержание, то во втором — социально-этическое. К сожалению, автор этих строк не пояснил, в проблема понимания юридического лица же конкретно выражается социальная упречность, а следовательно, и вина юридического лица. На наш взгляд, предложенная им категория, имеющая определенное значение для понимания вины с точки зрения психологии и социологии, не представляет интереса для правовой науки, поскольку упречность поведения не может служить основанием проблема понимания юридического лица ответственности. Для понимания вины как правовой категории проанализируем существующие в юридической литературе точки зрения относительно установления вины юридического лица. Отсутствие признака вины для юридических лиц. В административном законодательстве подход к проблематике вины проблема понимания юридического лица лица несколько изменился, стал более демократичным, соответствующим положениям Конституции РФ о презумпции невиновности и о равенстве юридических и физических лиц, административная ответственность освободилась от объективного вменения. В этой связи представляется спорной позиция Наиболее правильным представляется проблема понимания юридического лица в проблема понимания юридического лица права мнение относительно объективно противоправных деяний. Понимание вины юридического лица как неприложение юридическим лицом допускаемых и требуемых законодательством проблема понимания юридического лица для выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также неиспользование предоставленных прав и возможностей для устранения причин административного правонарушения. Анализируемая точка зрения созвучна с предыдущей с той лишь разницей, что в первом случае вина как признак проблема понимания юридического лица ответственности формально не называлась вообще, а лишь указывался признак противоправности, в данном же случае она формально провозглашена, а фактически заменена противоправностью. Приведенная трактовка вины юридического лица также не вносит ясности в исследование ее правовой природы и не содержит сущностных критериев, по которым можно было бы различать вину юридического и физического лица. Предложенное понимание вины вызывает прежде всего нарекания с точки зрения юридической техники. Вряд ли возможно найти хотя бы одну норму, где законодательно обозначены «требуемые усилия». Кроме того, неиспользование прав и возможностей, скорее всего, может обусловить социальный упрек, но не юридическую ответственность. Для наступления такой ответственности необходимо как минимум неисполнение обязанностей. Обращает на себя внимание также сходство данного положения с содержанием абзаца второго п. Следовательно, если лицо не предприняло «всех мер», оно признается виновным. Представляется, что законодатель использовал аналогичную модель при формулировании вины юридического лица в ст. Юридическое лицо, выбирая вариант поведения, не всегда имеет возможность не нарушать установленные правила и нормы. Следовательно, орган, осуществляющий производство по делам об административных правонарушениях, определяя виновность юридического лица, должен выяснять, предпринимались ли данным лицом все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм. При выяснении вопроса о виновности юридического лица или индивидуального предпринимателя орган или должностное лицо, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении, и лицо, уполномоченное рассматривать данный протокол, должны выяснить, имелась ли у юридического лица или индивидуального предпринимателя возможность для соблюдения установленных требований, разрешений, правил и норм. Предлагается следующая классификация указанных возможностей: — финансовая — наличие необходимого и достаточного количества денежных средств; — кадровая — наличие необходимого и достаточного количества персонала соответствующей квалификации; — техническая — наличие необходимых технических средств для соблюдения установленных правил и норм; — юридическая — установление соответствующих правил и норм, которые обязано соблюдать юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Когда будет выяснен вопрос проблема понимания юридического лица том, имелись ли у привлекаемого к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя указанные возможности, необходимо выяснить, а были ли предприняты им все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований и правил, после чего решать вопрос о виновности юридического лица проблема понимания юридического лица индивидуального предпринимателя. Вина юридического лица должна определяться виновными действиями лиц, ответственных за исполнение соответствующих требований, т. Данная точка зрения, по нашему мнению, является наиболее правильной. Такая позиция имеет также законодательное закрепление. Футо констатирует, что «противоправное деяние для признания его административным правонарушением должно быть совершено виновно, проблема понимания юридического лица есть с определенным психическим отношением физического или юридического лица». Данная проблема также находит свое отражение и применительно к уголовной ответственности. Проблема понимания юридического лица автор выделяет alter ego — «другое я» — постоянно действующий орган юридического лица правление, директор, управляющий и т. Следовательно, применение объективно-правовой концепции в административных правоотношениях в настоящее время значительно затруднено, поскольку для установления виновности юридического лица необходимо доказать, что у данного лица имелась возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, понятие виновности юридических лиц за проблема понимания юридического лица административных правонарушений носит весьма условный характер. Конструкция вины через субъективный подход в настоящее время законодательно воплощена в п. Несовпадение указанных подходов, закрепленных к тому же в законодательстве, очевидно. Однако концепция вины юридического лица, предложенная авторами текста НК РФ, не слишком далеко удаляется от классического определения вины. Данная концепция предполагает, что виновное деяние совершается умышленно или по неосторожности, что разграничивается по волевому интеллектуальному критерию. КоАП РФ вводит, по сути, новую правовую категорию — еще одну, третью форму вины, которая приравнивается к несоблюдению активному или пассивному каких-либо правил и норм, установленных статьями Особенной части КоАП РФ, предусматривающими в качестве санкции административное наказание. Таким образом, вина юридического лица характеризуется посредством объективных обстоятельств без придания принципиального значения внутреннему, психическому отношению к содеянному. Сказанное подтверждается письмом ГТК России от 24. В отличие от вины физического лица вина юридического лица по сути является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т. Постановление Пленума ВАС РФ от 02. При этом ВАС РФ, судя по всему, вслед за авторами текста КоАП РФ исходит из той очевидности, что юридическое лицо лишено собственной воли, следовательно, оно лишено и субъективного отношения к деяниям, разделимого на интеллектуальный и волевой критерии. Как следует из вышеупомянутого письма ГТК России, нарушение норм и правил является одним из главных признаков вины проблема понимания юридического лица лица при объективном вменении. Сказанное означает, что этой «объективной» вины не может быть там, где нет прямых и категорических предписаний. Следовательно, можно сделать вывод о проблема понимания юридического лица, что данное в ч. Вопрос этот слишком близок к так называемым оценочным категориям. Если вернуться к идее вины юридического лица, проблема понимания юридического лица лежит в основе положений ст. Наличие в составе налогового правонарушения специального субъекта означает, что совершенное противоправное действие бездействие не всякого физического лица — сотрудника предприятия может явиться основанием для привлечения налогоплательщика—юридического лица к налоговой ответственности». Данная точка зрения, на наш взгляд, предпочтительнее закрепленной в положениях КоАП РФ: она возвращает административному наказанию вместе с принципом вины еще и характер наказания; кроме того, такой подход уменьшит соблазн для отдельных руководителей скрыться от административной ответственности за юридическим лицом, ведь в соответствии с ч. Комплексный подход к вопросу о вине юридического лица, который предлагает НК РФ, позволяет не только определить виновность предприятия, организации через призму виновности его руководителя, но и расставить акценты, указав степень ответственности самих руководителей. Определение вины юридического лица, данное в проблема понимания юридического лица. Административная ответственность за нарушение правовых требований об охране природы: Лекция по спецкурсу «Правовые проблемы охраны природы». Административное право России: Учеб. Теория государства и права: Учеб. Административная ответственность юридических лиц материально-правовые проблемы. Научная сеть Современное право © Юридический портал Контакты:.